Publié le 17 septembre 2026
Analyse des risques Qualiopi (indicateur 32) : méthode et exemple
La version 10 du référentiel ajoute une exigence à l'indicateur 32 : une analyse des risques sur la qualité des formations. Pas besoin d'une usine à gaz : une méthode simple, un tableau à jour et des actions tracées suffisent à la démontrer.
Ce que dit le texte
Pour les audits réalisés à compter du 1er novembre 2026, l'indicateur 32 est rédigé ainsi : « Le prestataire met en place une démarche d'amélioration continue à partir de l'analyse des appréciations et des réclamations, ainsi qu'une analyse des risques sur la qualité des formations délivrées. »
Rappel : cet indicateur ne peut donner lieu qu'à une non-conformité majeure. Pour un nouvel entrant, il est audité lors de l'audit de surveillance, mais la démarche doit être formalisée dès l'audit initial.
Une méthode en quatre étapes
- Identifier les événements qui pourraient dégrader la qualité d'une formation : prérequis non vérifiés, formateur absent, outil à distance défaillant, abandon, information trompeuse, pièces justificatives manquantes…
- Coter chaque risque selon sa gravité (1 à 4) et sa fréquence (1 à 4). La criticité est le produit des deux, de 1 à 16.
- Décider des mesures de maîtrise, en priorité pour les risques dont la criticité atteint 8 ou plus.
- Revoir l'analyse au moins une fois par an, et à chaque changement important : nouvelle formation, nouvelle modalité, nouveau sous-traitant, évolution réglementaire, incident.
Exemple de tableau
| Risque | G | F | Criticité | Mesure de maîtrise |
|---|---|---|---|---|
| Information trompeuse ou obsolète sur le site | 4 | 2 | 8 | Grille de revue avant publication, revue semestrielle |
| Pièces justificatives de réalisation incomplètes | 4 | 2 | 8 | Contrôle des émargements et certificats en fin de session |
| Non-conformité réglementaire des documents | 4 | 2 | 8 | Veille mensuelle, modèles mis à jour |
| Stagiaire sans les prérequis | 3 | 2 | 6 | Positionnement systématique, adaptation ou réorientation |
| Décrochage à distance non détecté | 3 | 2 | 6 | Vérification hebdomadaire des connexions, relances tracées |
| Besoin d'adaptation lié au handicap non anticipé | 3 | 2 | 6 | Question systématique, référent handicap, partenaires |
| Absence du formateur | 4 | 1 | 4 | Remplaçant identifié, report organisé |
Adaptez les cotations à votre réalité : un organisme qui ne forme pas à distance supprime les risques correspondants ; un organisme qui a déjà connu un incident relève sa fréquence.
Relier les risques à l'amélioration continue
L'analyse des risques ne vit pas seule. Chaque mesure décidée devient une action du plan d'amélioration, avec un responsable, une échéance et un critère d'efficacité. Les réclamations, les abandons et les résultats des questionnaires servent à réévaluer les cotations. Lors de la revue annuelle, présentez l'évolution des risques critiques : c'est la preuve la plus convaincante pour l'auditeur.
Les erreurs à éviter
- Un tableau rempli une fois et jamais revu.
- Des risques génériques sans lien avec vos formations réelles.
- Des mesures sans responsable ni échéance.
- Aucune trace de revue ni de mise à jour après un incident.
Un modèle prêt à l'emploi
Le kit CERTIFIABLE. contient une procédure d'amélioration continue et d'analyse des risques, ainsi qu'un tableur avec l'analyse pré-remplie, le calcul automatique de la criticité, le plan d'actions et le modèle de revue annuelle.
Source : décret n° 2026-728 du 1er août 2026. Article informatif, qui ne constitue pas un conseil juridique.